中华神经外科杂志（英文）
精选周刊 第21期
原文链接:https://cnjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41016-022-00311-2
神外前沿讯，2022年12月中华神经外科杂志（英文）《Chinese Neurosurgical Journal》在线发表了第四军医大学西京医院神经外科程光和费舟教授文章《Monitored anesthesia care and asleep-awake-asleep techniques combined with multiple monitoring for resection of gliomas in eloquent brain areas: a retrospective analysis of 225 patients》。
监护性麻醉和睡眠-觉醒-睡眠技术联合多重监测在功能区胶质瘤切除术中的应用：225例患者的回顾性分析
第四军医大学西京医院神经外科
第四军医大学西京医院放射治疗科
第四军医大学西京医院麻醉科
研究背景：唤醒开颅术（Awake craniotomy, AC）已成为手术切除功能区胶质瘤的金标准。AC中的清醒镇静技术包括监护性麻醉管理（MAC）和睡眠-清醒-睡眠（AAA）。最佳麻醉方式的选择取决于手术团队（主要是麻醉医师和神经外科医师）的偏好。本研究旨在比较AAA与MAC麻醉管理方式在脑功能区胶质瘤切除术中生理、血气、药物用量、转气管插管的概率、肿瘤切除程度及术后功能障碍的差异。
研究方法：回顾性分析2009-2021年在西京医院接受AC治疗的225例脑功能区幕上肿瘤患者的临床资料。其中41例采用AAA技术，184例采用MAC技术。比较MAC组和AAA组两组的麻醉管理、不同药物用量、术中并发症、术后转归、不良事件、切除程度及术后运动、感觉和语言功能障碍。
图AAA组和MAC组术中流程图。
研究结果：除MAC组患者年龄较AAA组大外，两组患者在性别、KPS评分、MMSE评分、胶质瘤级别、类型、生长部位等方面差异均无统计学意义。在整个手术过程中，MAC组较AAA组脉压差更大（P=0.046），手术时间更短（P=0.039），瑞芬太尼用量更少（P=0.000），右美托咪定用量更多（P=0.013），止吐药使用率更高（P=0.0067），血管活性药物使用率更低（P=0.010），中转全麻率更低（P=0.027）。血气分析显示，MAC组的PetCO2 （P=0.000）、血糖浓度（P=0.000）、PaCO2 （P=0.000）高于AAA组，而SPO2 （P=0.002）、PaO2 （P=0.000）低于AAA组。在术后恢复期，与AAA组相比，MAC组术后1、3、5、7 天功能障碍的概率较低，分别为27.8% vs 53.6% （P=0.003）、31% vs 68.3%（P=0.000）、28.8% vs 63.4%（P=0.000）、25.6% vs 58.5%（P=0.000）。
研究结论：与AAA相比，MAC在脑功能区胶质瘤切除术中更具优势，MAC联合大脑皮质定位、神经导航、超声检测等多项监测在脑功能区胶质瘤切除术中值得推广。
研究讨论：100多年前，唤醒开颅术（AC）被用于难治性癫痫手术，但自20世纪80年代以来，越来越多的证据表明，AC联合术中功能定位在最大限度切除肿瘤和最大限度保护神经功能方面发挥重要作用，尤其是对于位于语言、运动、辅助运动等功能区的脑胶质瘤的切除。AC的主要挑战是同时维持稳定的镇静镇痛状态、理想的血流动力学和正常的呼吸功能。
AC的麻醉技术主要有两种，即睡眠-清醒-睡眠（AAA）麻醉技术和监护性麻醉管理（MAC）技术，对于脑功能区肿瘤的切除，哪种麻醉技术更好，目前仍存在争议。一项来自欧洲11个国家20家专业医疗中心的调查显示，虽然使用AAA或MAC麻醉方式的中心比例相当，但目前对于开展此类手术的最佳麻醉管理尚未达成绝对共识。事实上，很少有研究比较多重监测下这两种麻醉技术的优缺点。
本研究回顾性分析225例脑功能区胶质瘤切除术患者的临床资料，主要探讨AAA与MAC麻醉管理模式在生理、血气、药物用量、转气管插管的概率、肿瘤切除程度以及术后功能障碍等方面的差异。
